No, iako je rečena krivična prijava podnijeta prije tek 20-ak dana, već gotovo godinu je poznato da je Kovačević potpisivanjem ugovora o adaptaciji rasvjete u Nikšiću u septembru 2022. prekršio najmanje dva zakona, ali i Statut Opštine Nikšić.

Naime, Državna revizorska institucija (DRI) je u avgustu prošle na pravilnost poslovanja Opštine Nikšić za 2022. godinu dala negativno mišljenje između ostalog i zbog toga što je „propustila“ da za zaduženje od 9,5 miliona eura traži saglasnost Skupštine opštine i Vlade.

Opština je ušla u projekat zamjene postojeće LED rasvjetom i posao je na tenderu dobio slovenačko-finski konzorcijum ,,Javna raszvetljava“ (JR) – Artek, koji je ugovorom o cesiji sva potraživanja prenio Erste banci. Revizori su ukazali da se Opština na ovaj način zadužila iako nije dobila saglasnost Vlade i Skupštine opštine, čime je prekršila zakone o budžetu i fiskalnoj odgovornosti i o finansiranju lokalne samouprave.

Takođe, Statutom Opštine Nikšić propisano je i da Skupština „odlučuje o zaduživanju i davanju garancija, u skladu sa zakonom“.

Iz lokalnog DPS-a su krajem maja ukazali da su u kontinuitetu upozoravali i nikšićku i crnogorsku javnost o tome da je Kovačević ovim poslom prekoračio svoja ovlašćenja, te da nadležni organi nijesu našli razlog da počnu da rade svoj posao i ispitaju zakulisno zaduživanje, vjerujući da će po krivičnoj prijavi morati da postupe.

U reagovanju na podnošenje krivične prijave, Kovačević je naveo da je projekat sproveden prema Zakonu o efikasnom korišćenju električne energije, te da je neusklađenost drugih zakona sa tim dovela do zaključaka u izvještaju DRI, koja ima obavezu da kada posumnja u zloupotrebe službenog položaja izvještaj proslijedi i Višem tužilaštvu, što je u slučaju Opštine Nikšić, kako je kazao, izostalo.

No, da je za zatvorsku kaznu dovoljno i kršenje Statuta Opštine ukazuje crnogorska tužilačka i sudska praksa. Tako je nekadašnji prvi čovjek Bara Žarko Pavićević pravosnažno osuđen 2017. na godinu zatvora za isto krivično djelo za koje iz nikšićkog DPS-a terete Kovačevića.

Pavićević je optužen i osuđen da je mimo odluka lokalnog parlamenta novcem građana vraćao dugove Prvoj banci kako bi Opština završila izgradnju stanova za potrebe zaposlenih u ministarstvima zdravlja, prosvjete i Fonda zdravstva, a riječ je bila o mnogostruko manjem iznosu od troškova adaptacije rasvjete u Nikšiću – 1,78 miliona eura.

Nekadašnji predsjednik opštine Bar je oglašen krivim jer je 2007. bez odobrenja Skupštine opštine o zaduživanju i davanju garancija, a suprotno Statutu Opštine Bar izdao više od 20 blanko mjenica.

Time je, kako je konstatovao Viši sud u Podgorici u presudi, Pavićević izvršio produženo krivično djelo zloupotreba službenog položaja iz člana 416 Krivičnog zakonika Crne Gore.

Ovu presudu je u decembru 2017. godine potvrdio i Apelacioni sud koji je odbacio žalbu odbrane da je bila riječ o državnom poslu, te da radnje Pavićevića treba sagledati iz tog ugla, navodeći da te okolnosti ne mogu predstavljati opravdanje za postupanje nekadašnjeg prvog čovjeka Bara, jer je postupao suprotno Statutu Opštine i na taj način prekoračio granice svojih službenih ovlašćenja.

Žalbom su branioci Pavićevića ukazivali i da njegove radnje nijesu bile u suprotnosti sa Statutom Opštine, navodeći da se Opština nije zaduživala i u tom pravcu davala garancije.

No, Apelacioni sud je takvo tumačenje Statuta Opštine ocijenio neprihvatljivim i konstatovao da je Pavićević izdavanjem mjenica u ime Opštine garantovao finansiranje izgradnje stambeno-poslovnog objekta, čime je zadužio Opštinu za oko 1,8 miliona eura.

Oni su ocijenili kao neosnovano i to da su branioci ukazali da u Statutu Opštine nije isključena mogućnost da predsjednik opštine može davati garancije jer se, prema tumačenju suda, ne mogu izvlačiti zaključci jer je u tada važećem Statutu izričito bilo propisano da Skupština opštine odlučuje o zaduživanju i davanju garancija.

Branioci Pavićevića su ukazivali i na to da je neodrživ stav da je Opštini Bar pričinjena šteta, pozivajući se na činjenicu da u toku postupka nije označena kao oštećena, kao i da se predstavnik Opštine nije izjasnio da je oštećena od optuženog njegovim radnjama.

Međutim, Apelacioni sud je i ovu žalbu ocijenio kao neosnovanu jer, kako se navodi u presudi, za postojanje predmetnog krivičnog djela nije od značaja da li je Opština Bar označena kao oštećena u toku postupka, niti to kako se predstavnik Opštine izjasnio, već objektivno utvrđena nastala šteta.